|

VECINII NOȘTRI (2): Aceleași trei firme, la 12 primării din zonă. Iar Copăceniul e clientul numărul 2

🐙 LA PIOVRA · Jurnalism de interes public
Material semnat de un avertizor de integritate (avertizor în interes public) și scris în rolul de „câine de pază” al presei („public watchdog”). Subiectul — cheltuirea banilor publici — este de interes public, iar exprimarea pe astfel de teme este protejată de articolul 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Al doilea episod din seria „Vecinii noștri”. În primul am arătat că, la banii puși efectiv în operă prin programul „Anghel Saligny”, Copăceniul e ultimul din zonă — singura comună cu 0 lei contractați. Astăzi ne uităm la un alt clasament: cine face consultanța și proiectarea pe fonduri în comunele din jurul nostru. Și aici tabloul se schimbă brusc — Copăceniul nu mai e ultimul, ci printre primii.

Am luat trei firme de consultanță și proiectare din județ și am verificat, în baza publică de achiziții SICAP (SEAP), la câte dintre cele 26 de comune și orașe din jurul Copăceniului au contracte. Rezultatul: aceleași trei firme, mici și legate între ele, apar la 12 primării din 26 — iar la cinci dintre ele apar toate trei simultan.

Cele trei firme

Toate trei au același cod de activitate — CAEN 7112, „activități de inginerie și consultanță tehnică” — și, potrivit datelor din registrele publice, zero sau un singur angajat declarat:

  • EAP Consulting SRL — CUI 24333134, Râmnicu Vâlcea
  • E.D.C. Prospicio SRL — CUI 35076311, sat Vlăduceni
  • Etian Consult SRL — CUI 28092128, Râmnicu Vâlcea

Că cele trei sunt legate între ele nu e o presupunere a noastră: au fost prezentate ca atare de presa locală (ancheta ziaruldevalcea.ro „Rețeaua consultanței din umbra fondurilor europene”, 9 iunie 2026) și reies din datele publice de contact — aceeași adresă și același număr de telefon apar la mai multe dintre ele. Nu publicăm numele persoanei din spate; el este public în Registrul Comerțului și în articolul-sursă, pe care oricine le poate consulta.

Unde apar — matricea pe cele 26 de comune din jur

Cifra din fiecare coloană de firmă = numărul de contracte al acelei firme cu primăria respectivă (toți anii disponibili în SICAP). Coloana „Firme” = câte dintre cele trei apar la acea primărie. Cu roșu, comuna noastră.

# Comună EAP Prospicio Etian Firme Contracte Valoare (lei)
1 Fârtățești 21 16 29 3 66 3.092.762
2 ➤ COPĂCENI (noi) 19 12 13 3 44 2.727.489
3 Bunești 4 5 1 3 10 245.252
4 Stănești 2 2 3 3 7 85.149
5 Lăpușata 2 3 2 3 7 45.632
6 Vaideeni 3 2 2 5 168.140
7 Slătioara 1 1 2 2 17.397
8 Berbești 1 1 1 140.000
9 Oteșani 1 1 1 20.000
10 Tomșani 1 1 1 15.000
11 Alunu 1 1 1 10.000
12 Șirineasa 1 1 1 3.000

Valorile sunt sume din contractele listate în SICAP (achiziții directe și offline), toți anii. Câteva înregistrări din migrarea SICAP din 2016 apar de două ori — le-am scăzut pe cele identificate. Metrica cea mai sigură rămâne prezența firmelor și numărul de contracte. Sursă: SICAP.ai / e-licitatie.ro.

Ce spun cifrele

La cinci comune învecinate — Fârtățești, Copăceni, Bunești, Stănești și Lăpușata — apar toate trei firmele deodată. Împreună, cele trei au strâns în zonă peste 6,5 milioane de lei (circa 1,3 milioane €), din aproape 150 de contracte. Iar cei mai mari doi clienți ai lor sunt Fârtățești (~3,1 milioane lei / ~610.000 €) și Copăceni (~2,7 milioane lei / ~538.000 €).

Restul de 14 comune din jur — Cernișoara, Stroești, Măteești, Frâncești, Horezu, Costești și celelalte — nu au niciun contract cu aceste trei firme. Cu alte cuvinte, rețeaua nu e răspândită uniform: se concentrează pe un grup restrâns de primării vecine, în care Copăceniul e al doilea ca valoare.

Amprenta fiecărei firme în zonă, pe scurt: EAP Consulting — 7 primării; E.D.C. Prospicio — 9 primării; Etian Consult — 8 primării. Aceleași trei nume, la aceleași câteva comune.

Întrebarea, legitimă și fără acuzații: de ce aceleași trei firme minuscule, legate între ele, ajung să facă documentația pe fonduri exact pentru acest grup de comune vecine — și de ce Copăceniul e al doilea cel mai mare client al lor din toată zona? Achiziția directă e legală, iar o firmă poate lucra cu mai multe primării. Dar concentrarea — aceleași trei nume, la aceleași câteva comune — merită o explicație publică.

Cum am verificat

  • Sursa: SICAP.ai / e-licitatie.ro (Sistemul Electronic de Achiziții Publice), date publice, sub Licența pentru Guvernare Deschisă.
  • Pentru fiecare dintre cele trei firme (după codul fiscal) am extras toate contractele și le-am filtrat pe cele 26 de primării din jurul Copăceniului (după CUI-ul fiecărei primării).
  • Valorile sunt sume brute din contractele listate; câteva înregistrări din migrarea SICAP din 2016 apar de două ori și au fost scăzute acolo unde le-am identificat. Metrica robustă rămâne numărul de contracte și prezența simultană a firmelor.
  • Precizare de drept: achiziția directă, sub pragurile legale, este o procedură perfect legală. Apariția repetată a unei firme, sau a unui grup de firme, nu înseamnă în sine nicio ilegalitate. Prezentăm un tipar din date publice și punem o întrebare — nu formulăm acuzații și nu atribuim vinovății.
Drept la replică. Prezentăm exclusiv date publice, verificabile de oricine. Toate primăriile și firmele menționate au drept la replică, pe care ne angajăm să îl publicăm integral și necenzurat, și să corectăm prompt orice eroare: lapiovra@copaceni-vl.ro.

În episodul următor din „Vecinii noștri” ne uităm la ce au primit efectiv comunele pentru banii dați pe consultanță — și dacă documentele plătite s-au transformat în lucrări pe teren.

🛡️ Protecția legală a acestui material

Acest articol este un exercițiu de libertate de exprimare pe o temă de interes public. Îl publicăm cunoscând și asumându-ne cadrul juridic care îl protejează:

  • Articolul 10 CEDO — libertatea de exprimare. Include dreptul de a comunica informații și idei de interes public. Presa și cetățeanul activ îndeplinesc rolul de „câine de pază al democrației”.
  • Aleșii și funcționarii suportă critici mai dure. Limitele criticii admisibile sunt mai largi pentru cei care exercită puterea publică decât pentru persoanele private (CEDO, cauza Lingens c. Austriei, 1986).
  • Fapte vs. opinii. Afirmațiile noastre de fapt se sprijină pe documente publice, verificabile (execuția bugetară, SEAP, acte oficiale); restul sunt judecăți de valoare, care — potrivit aceleiași hotărâri Lingens — nu se cer „dovedite”, ci întemeiate pe o bază factuală suficientă.
  • Interes public maxim. Modul în care se cheltuiesc banii publici beneficiază de cea mai puternică protecție a exprimării.
  • Precedent românesc. În Cumpănă și Mazăre c. României (2004) — un caz pornit tocmai de la critica atribuirii unui contract public — Marea Cameră a CEDO a constatat că sancțiunile penale aplicate ziariștilor (închisoare + interdicția de a mai profesa) au fost disproporționate și au încălcat articolul 10.
  • Avertizor în interes public — Legea 361/2022. Semnalarea, cu bună-credință, a unor posibile nereguli în gestionarea banilor publici este protejată prin lege împotriva oricăror represalii.

Metoda noastră rămâne aceeași: punem întrebări, nu lansăm acuzații; ne bazăm exclusiv pe documente publice; scriem cu bună-credință.

📖 Află mai mult despre drepturile tale — ghidul „Libertatea de exprimare pe înțelesul tuturor: ce spune CEDO”.

Distribuie acest articol

Similar Posts

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *