Am întrebat oficial cât ne costă avocatul primăriei. Am primit tot — numai suma nu. Iar pentru 2026, negru pe alb: „nu a fost supusă aprobării consiliului local”

Un cetățean al comunei, dl. Militaru Mircea, a depus la registratura primăriei o cerere de informații de interes public (Legea 544/2001), înregistrată sub nr. 2717/01.07.2026. Trei întrebări simple despre avocatul plătit din banii comunei: cine este, pe ce bani lucrează și în ce dosare. Primăria a răspuns pe 16.07.2026. Punem, mai jos, cererea și răspunsul față în față — pentru că ce lipsește din răspuns spune mai mult decât ce scrie în el.

Față în față: ce s-a cerut vs. ce s-a răspuns

1. Întrebarea la care nu s-a răspuns: CÂT? Pe câți bani lucrează domnul avocat?

Cererea a fost cât se poate de explicită. Cităm exact punctul 2:

„Pentru fiecare astfel de contract, vă rog să indicați: numărul și data contractului, valoarea/onorariul, durata, modalitatea de atribuire și hotărârea Consiliului Local în baza căreia a fost încheiat.” — plus „copii ale contractelor de asistență și/sau reprezentare juridică, nu doar o descriere a acestora”.

Din opt elemente cerute, primăria a comunicat unul singur: numerele HCL-urilor. În rest:

• numărul contractului — nu;
• data contractului — nu;
• valoarea/onorariul — NU. Niciun leu, nicăieri.
• durata — nu;
• modalitatea de atribuire — nu;
• copiile contractelor — nu;
• defalcarea pe ani — nu.

Iar cererea preciza expres: dacă vreo informație e considerată exceptată, să se indice temeiul legal concret (art. 12 din Legea 544/2001). Răspunsul nu invocă niciun temei de exceptare. Pur și simplu, banii nu sunt menționați — ca și cum întrebarea n-ar fi existat.

De ce contează: onorariile avocatului unei primării se plătesc din banii publici ai comunei. Serviciile juridice nu apar în SEAP (sunt exceptate de la publicarea achizițiilor), deci singura cale prin care un cetățean poate afla cât costă este exact această cerere — cea la care nu s-a răspuns. Am verificat și noi SEAP: zero contracte de servicii juridice publicate de Primăria Copăceni.

2. Recunoașterea din propriul răspuns: în 2026, avocatul lucrează FĂRĂ aprobarea Consiliului Local

Citim, negru pe alb, în adresa semnată de primar și de secretarul general:

„…7/11.02.2024, 22/30.04.2025, pentru 2026 nu a fost supusă aprobării consiliului local.”

De ce e grav? Pentru că O.U.G. nr. 26/2012 — invocată chiar de primărie în HCL 7/2024, pe care o avem integral în arhiva noastră — spune că autoritățile publice locale pot achiziționa servicii juridice de asistență și reprezentare „numai în situații temeinic justificate” și cu aprobarea consiliului local. Tocmai de aceea, în fiecare an din 2021 până în 2025, consiliul a votat câte o hotărâre. În 2026 — nu. Primăria o recunoaște singură, sub semnătură și ștampilă.

Și totuși, în 2026 avocatul lucrează. Dovada e publică, pe portalul instanțelor, în dosarul nr. 1248/90/2025 al Tribunalului Vâlcea (procesul prin care primăria încearcă să recupereze prejudiciul de 83.941 lei constatat de Curtea de Conturi la asistenții personali):

• la 27.03.2026, instanța pronunță soluția la fond (Hotărârea 597/2026 — cererea primăriei a fost respinsă);
• la 15.06.2026, se declară apel în numele „UAT Copăceni prin primar Tâmplărescu Gheorghe Tironel cu domiciliul ales la Cab. av. Șipoteanu Răzvan ” — dosarul e acum la Curtea de Apel Pitești.

Întrebările firești, la care doar primăria poate răspunde: există un contract pentru 2026? Cine l-a semnat și în baza cărei aprobări? Din ce buget se plătește? Sunt exact întrebările puse în cerere — și rămase fără răspuns.

3. „Le găsiți pe site-ul primăriei”? Am verificat. Nu le găsiți.

Răspunsul mai spune că cele cinci HCL-uri „le găsiți pe site-ul primăriei copăceni”. Am verificat, astăzi, pagina de hotărâri a site-ului oficial:

• pentru 2022 — pagina nu conține niciun fișier. HCL 5/28.01.2022 (avocatul) nu există pe site;
• pentru 2021 — există doar registrul (lista pe scurt), nu și textele hotărârilor. HCL 6/26.02.2021 nu poate fi citită;
• pentru 2024 și 2025, pachetele lunare există — HCL 7/2024 și HCL 22/2025 le-am citit: ele doar „aprobă achiziționarea de servicii juridice” și „împuternicesc primarul să semneze contractul”. Niciun nume de avocat, nicio sumă — alegerea avocatului și banii au rămas integral la discreția primarului.

4. Lista dosarelor, „imposibil de furnizat”? Am făcut-o noi, gratuit, într-o după-amiază

Primăria spune că nu poate furniza lista dosarelor „datorită volumului foarte mare de documente”. Două observații: s-a cerut o listă, nu documentele din dosare. Și „volumul foarte mare” arată, de fapt, așa — toate dosarele în care UAT Comuna Copăceni figurează ca parte pe portalul public al instanțelor (portal.just.ro), găsite de noi prin simpla căutare a numelui comunei:

Asta e toată „lista imposibilă”: vreo duzină de dosare — o pagină. Trei observații pe care primăria ar fi preferat, poate, să nu le facem:

• jumătate dintre dosarele active nu sunt la Judecătoria Horezu, unde ne trimite răspunsul, ci la Tribunalul Vâlcea și la Curtea de Apel Pitești;
• trei dosare din listă au ca obiect chiar refuzul primăriei de a răspunde cererilor cetățenilor — iar într-unul instanța a și obligat-o să răspundă. Exact tiparul din răspunsul de față;
• în dosarul cel mai important (83.941 lei de recuperat), primăria — reprezentată de dl. avocat — a pierdut la fond. Cât ne costă această reprezentare? Nu ni se spune.

5. Banii știu să-i dea. Doar „în ce dosare” nu știu să spună

Și aici e contradicția care încuie tot răspunsul. Din 2021 încoace, primăria are contracte cu cabinetul de avocatură — o spune chiar ea. Contractele se plătesc. Iar nicio plată din banii publici ai comunei nu se poate face „din pix”: legea cere, pentru fiecare leu, documente justificative și cele patru faze obligatorii ale execuției bugetare — angajare, lichidare, ordonanțare, plată (Ordinul M.F.P. nr. 1.792/2002; art. 54 din Legea nr. 273/2006 a finanțelor publice locale; Legea contabilității nr. 82/1991).

Un avocat se plătește pe contracte și dosare concrete: onorariul stabilit prin contract, împuternicirea avocațială depusă la fiecare dosar, factura emisă pentru serviciile prestate. Cu alte cuvinte, ca să-i fi plătit onorariile în toți acești ani, primăria trebuie să fi știut, la fiecare plată, exact în ce dosare lucrează domnul avocat. Evidența asta există, obligatoriu, în propria contabilitate.

Așa că rămân doar două variante — și niciuna nu dă bine:

• fie plățile către avocat s-au făcut fără documentele justificative care să arate pentru ce dosare se plătește — o încălcare a disciplinei financiare;
• fie lista dosarelor există, neagră pe alb, în contabilitatea primăriei — iar „nu vă putem pune la dispoziție această listă” nu e o imposibilitate, ci un simplu refuz de transparență.

A treia variantă nu există. Banii știu să-i dea — pe câți și pentru ce, nu vor să spună. Exact aceste documente — facturile, ordonanțările de plată și situația onorariilor pe fiecare an — le vom cere prin noua solicitare.

Ce nu afirmăm — și ce urmează

Nu afirmăm că onorariile ar fi nelegale sau exagerate — nu avem cum: tocmai sumele sunt informația refuzată. Nu afirmăm nici că serviciile din 2026 ar fi neplătite sau plătite — doar că, în lipsa aprobării consiliului local, recunoscută de primărie, orice plată ridică o întrebare serioasă de temei legal. Reprezentarea prin Cab. av. Șipoteanu este consemnată public doar în dosarul 1248/90/2025; pentru restul dosarelor nu știm cine a asigurat reprezentarea — este exact informația cerută și necomunicată.

Ce urmează: reclamație administrativă (art. 21 din Legea 544/2001) și, la nevoie, plângere la secția de contencios administrativ a Tribunalului Vâlcea (art. 22) — acolo unde, reamintim, primăria a mai fost obligată o dată, prin Hotărârea 323/26.05.2025, să răspundă unei cereri identice ca natură. Plus o nouă cerere, mai precisă: copiile contractelor, sumele plătite pe fiecare an către cabinetul de avocatură, temeiul plăților din 2026 și dacă a existat vreun alt avocat angajat de comună în această perioadă.

Notă privind corectitudinea informării. Articolul se întemeiază exclusiv pe documente și surse publice, reproduse sau citate mai sus: cererea nr. 2717/01.07.2026 (publicată cu acordul petentului, cu datele personale acoperite), adresa de răspuns nr. 2717/16.07.2026 a Primăriei Copăceni, portalul instanțelor de judecată (portal.just.ro), pagina de hotărâri a site-ului oficial primaria-copaceni.ro (verificată la data publicării), arhiva noastră de HCL și dispoziții și platforma SEAP. Toate întrebările rămase deschise sunt întrebări, nu acuzații. Persoanele și instituția menționate au drept la replică, pe care îl publicăm integral, la aceeași rubrică, la simpla lor solicitare: lapiovra@copaceni-vl.ro.