De ce ascund veniturile? Chemată cu actele la I.T.M., Primăria Copăceni nu s-a dus. A doua sancțiune în două luni, lista salariilor tot ascunsă, iar amenzile le va plăti primarul din buzunar. Altfel i le va cere Curtea de Conturi

Pe 15 octombrie 2026, Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea ne-a răspuns la revenirea depusă în septembrie. Adresa are o pagină și spune trei lucruri. Unu: inspectorii au chemat Primăria Copăceni, prin reprezentantul ei legal, să prezinte la sediul I.T.M. din Râmnicu Vâlcea documentele necesare unui control în domeniul relațiilor de muncă. Primăria „nu a dat curs solicitării” și a fost sancționată contravențional. Doi: Primăria nu a realizat nici măsura dispusă la primul control, din august, adică publicarea listei veniturilor salariale cerută de lege. A fost sancționată din nou. Trei: copia procesului-verbal de control ne este refuzată. Adresa este semnată de inspectorul-șef Din Viorel, de inspectorul-șef adjunct Drugan Livia Mariana și de inspectorul de muncă Diaconu Dan. O publicăm integral, fotografiată așa cum am primit-o.

1. Două contravenții noi, cu articolul de lege lângă fiecare

Prima: refuzul de a prezenta documentele. Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, republicată, spune la art. 21 că „persoanele fizice sau juridice controlate au obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă documentele și informațiile solicitate de către aceștia, necesare controlului”. Art. 23 alin. (1) lit. c) din aceeași lege face din nerespectarea acestei obligații, „de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane”, o contravenție sancționată cu amendă de la 5.000 la 10.000 lei. Asta a aplicat I.T.M. Vâlcea.

A doua: neîndeplinirea măsurii dispuse la primul control. Art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 108/1999: „neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta”. Aceeași amendă, de la 5.000 la 10.000 lei. Măsura neîndeplinită este chiar obiectul petiției noastre din iulie: publicarea listei veniturilor salariale, obligație prevăzută de art. 33 din Legea-cadru nr. 153/2017.

Două contravenții, între 10.000 și 20.000 lei în total, la care se adaugă sancțiunile din august. Art. 24 din Legea nr. 108/1999 permite plata a jumătate din minim, adică 2.500 lei de contravenție, dacă se achită în 48 de ore. Chiar și așa, vorbim de bani plătiți pentru un singur lucru: refuzul de a arăta ce salarii și ce sporuri se plătesc din bugetul comunei.

2. Ce trebuia publicat și de când

Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, art. 33 alin. (1): toate autoritățile publice „vor publica la sediul propriu și pe pagina proprie de internet, în datele de 31 martie și 30 septembrie ale fiecărui an, și vor menține publicată o listă a tuturor funcțiilor” plătite din fonduri publice. Lista trebuie să cuprindă, pentru fiecare funcție: a) salariul de bază sau indemnizația lunară; b) „tipul, baza de calcul, cota procentuală, valoarea brută a sporurilor, compensațiilor, adaosurilor, primelor și premiilor”, cu baza legală; c) voucherele de vacanță; d) indemnizația de hrană; e) „orice alte drepturi în bani și/sau în natură”; f) limitările venitului. Nu e o listă de nume. E o listă de funcții și de bani.

Obligația există din 2017. Termenele din 2026 au fost 31 martie și 30 septembrie. Ambele au trecut. Comunele vecine o respectă: la 16 septembrie, când am depus revenirea, Lăpușata avea publicate listele pentru 2021, 2022, 2023, 2024 și 2026, cu sporurile pe procent, iar Roșiile avea listele de la 31.03.2024 și 30.09.2024, cu toate cele șase categorii, inclusiv majorarea de 25% a primarului pe proiecte europene. Nu e o obligație grea. E una incomodă.

3. Trucul din 8 octombrie: în loc de listă, un stat de funcții fără nicio sumă

Între cele două controale, pagina „Situația drepturilor salariale” de pe site-ul Primăriei nu a mai rămas goală. Pe 8 octombrie 2026, la ora 12:36, cineva a scanat un document și la 15:44 l-a urcat pe pagină. Documentul este statul de funcții al aparatului primarului, Anexa nr. 2 la Hotărârea Consiliului Local nr. 11 din 16 aprilie 2026, cea prin care aparatul a fost reorganizat după O.U.G. nr. 7/2026. Două pagini: 20 de posturi, numele titularilor, gradul profesional, nivelul studiilor. Și atât.

Niciun salariu de bază. Niciun spor, niciun procent, nicio valoare brută. Nicio indemnizație de hrană, niciun voucher, niciun „alt drept”. Nimic din cele șase litere ale art. 33. Un stat de funcții răspunde la întrebarea „ce posturi există”. Lista cerută de lege răspunde la întrebarea „cât se plătește pe fiecare”. Primăria a răspuns la întrebarea pe care nu i-a pus-o nimeni și a pus documentul exact în locul unde trebuia să fie răspunsul la cealaltă. Din statul publicat aflăm, în schimb, că 5 din cele 20 de posturi sunt vacante, inclusiv tot compartimentul de achiziții publice și două din trei posturi de la contabilitate și taxe.

4. De ce ascund veniturile? Asta e întrebarea

Să punem lucrurile în ordine. Lista de la art. 33 nu conține date personale, nu conține CNP-uri, nu conține conturi bancare. Conține funcții și sume: cât e salariul de bază al secretarului, cât e al inspectorului, ce spor ia fiecare, pe ce procent, cu ce temei. Toate comunele din jur o publică. Pentru Primăria Copăceni, această listă a devenit documentul pe care îl apără cu orice preț: nu l-a dat la cererea de informații publice, nu l-a dat la reclamația administrativă, nu l-a publicat după prima amendă, nu l-a dus la I.T.M. când a fost chemată și a preferat încă două amenzi decât să îl arate. Nimeni nu plătește ca să ascundă ceva banal.

Ce știm sigur că ar apărea în listă, pentru că am reconstituit din dispoziții: secretarul general al comunei, Vețeleanu Gheorghe Cătălin, a primit majorări de salariu ca „manager de proiect” pe două proiecte europene, 10% plus 30% în ianuarie 2025, apoi 20% plus 20% în martie 2026, în total 40% pe lună, din bugetul local, pe dispoziții emise de primar și contrasemnate pentru legalitate de el însuși. Am scris despre asta în „Management plătit de două ori” și în „Credeați că doar secretarul își semnează dispoziții pe interes propriu?”. Prefectura a constatat în iulie că dispozițiile din martie 2026 sunt nelegale, iar Primăria le-a revocat în august, recunoscând în scris că „nu au îndeplinit toate aspectele de legalitate”.

Ce nu știm, și tocmai lista ar spune: dacă s-a folosit și restul mecanismului. Dispoziția nr. 324/29.07.2024, semnată de primar, prevede la art. 2 alin. (2) că indemnizația lunară a primarului și a viceprimarului „se majorează cu până la 50%” pe perioada proiectelor europene. Nu avem nicio dispoziție care să aplice acest procent și declarația de avere a primarului nu îl arată. Dar singurul document care ar închide definitiv întrebarea este lista de la art. 33, rubrica „orice alte drepturi în bani”, lit. e). Nu știm nici ce sporuri iau ceilalți salariați, nici dacă au existat prime sau „adaosuri”, nici cât costă, lună de lună, cele 15 posturi ocupate. Totul ar fi pe o pagină, cu temei legal lângă fiecare sumă.

Deci întrebarea rămâne, și o punem direct primarului Tâmplărescu Tironel și secretarului general Vețeleanu Gheorghe Cătălin, cei doi care semnează toate actele comunei: de ce ascundeți veniturile? Ce este în lista aceea încât merită trei amenzi și un refuz în fața Inspecției Muncii? Răspunsul cel mai simplu ar fi lista însăși, publicată mâine. Până atunci, tăcerea răspunde în locul dumneavoastră.

5. Cronologia unui refuz, cu numere de înregistrare

Despre refuzul copiei procesului-verbal: I.T.M. consideră că documentele întocmite de inspectori „nu sunt prevăzute ca informații de interes public”. Nu deschidem acum această dispută. Faptele esențiale sunt în adresă, semnată de conducerea instituției, și sunt suficiente.

6. Cine plătește amenzile: primarul, din banii lui, nu comuna

Aici trebuie să fim foarte precisi, pentru că aici se vor încerca scamatorii. Amenda de la primul control, cea pentru nepublicarea listei, este, prin lege, a primarului personal. Art. 33 alin. (2) din Legea-cadru nr. 153/2017: nerespectarea obligației de publicare „atrage răspunderea contravențională a conducătorului autorității sau instituției publice în cauză și se sancționează cu amendă între 5.000 și 10.000 lei”. Conducătorul, nu instituția. Legea nu lasă loc de interpretare: amenda aceasta nu poate fi plătită din bugetul comunei. Dacă a fost plătită din buget, este o cheltuială fără bază legală, interzisă de art. 14 alin. (3) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale: „nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele locale și nici nu poate fi angajată și efectuată din aceste bugete, dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială”.

Cele două amenzi noi au fost aplicate, scrie I.T.M., „angajatorului Comuna Copăceni”. Deci, formal, le plătește comuna, adică noi toți. Dar cauza lor nu este o greșeală a comunei. Este refuzul personal al reprezentantului legal de a se prezenta cu actele și decizia personală de a nu publica lista după ce a fost deja sancționat o dată. Ordonatorul de credite, adică primarul, „răspunde de angajarea, lichidarea și ordonanțarea cheltuielilor” și are obligația de a utiliza banii publici „numai pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale” (art. 23 alin. (1) și (2) lit. c) din Legea nr. 273/2006). O amendă provocată de un refuz personal nu este o cheltuială legată de activitatea instituției. Este un prejudiciu adus bugetului comunei de persoana care a refuzat.

Iar prejudiciul are un drum cunoscut. Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, art. 33 alin. (3): când auditorii constată „abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii”, stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea lui „devin obligație a conducerii entității auditate”. Adică primarul va fi obligat să recupereze banii de la vinovat. Iar vinovatul este el. Art. 64 alin. (1) din aceeași lege merge mai departe: „nerecuperarea prejudiciilor, ca urmare a nedispunerii și a neurmăririi de conducerea entității a măsurilor transmise de Curtea de Conturi, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă”.

Concluzia nu e a noastră, e a legii: primarul Tâmplărescu Tironel va plăti aceste amenzi din banii personali. Ori le plătește acum, singur, ori i le va cere Curtea de Conturi, pe care am sesizat-o deja, cu numerele CCVL/2026-51930 și 70506/15.10.2026, pentru plățile de majorări salariale și pentru achizițiile anulate. Vom adăuga la dosar și amenzile I.T.M., cu întrebarea simplă: din ce cont au fost plătite. Și o vom pune și Primăriei, printr-o cerere pe Legea nr. 544/2001: procesele-verbale de contravenție, cuantumul fiecărei amenzi, data plății și contul din care s-a plătit.

7. Fapta continuă. Și contorul la fel

Amenda nu stinge obligația. Art. 13 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp”. Lista trebuia nu doar publicată, ci „menținută publicată”. Câtă vreme pe pagina Primăriei stă un stat de funcții fără sume, fapta curge, zi de zi, iar inspectorii pot reveni oricând. Următorul termen formal este 31 martie 2027, dar obligația nu așteaptă până atunci.

Ce cerem, de la cei care mai au ceva de spus în această poveste:

• Primăriei: lista completă de la art. 33, cu cele șase categorii, pentru 31 martie și 30 septembrie 2026, publicată pe site și la avizier. Plus, pe Legea nr. 544/2001, procesele-verbale de contravenție ale I.T.M., sumele, datele plății și contul din care s-au plătit. Cererea a fost depusă și înregistrată la Primărie cu nr. 4084/19.10.2026; termenul legal de răspuns este 29.10.2026: cererea 544 (PDF). Răspunsul, sau lipsa lui, se publică.
• I.T.M. Vâlcea: control de urmărire după 30 de zile de la adresa din 15 octombrie și constatarea din nou a contravenției, dacă lista lipsește în continuare. Mulțumim pentru cele două controale: fără ele, Primăria ar fi spus că totul e în regulă.
• Curții de Conturi: în completarea sesizărilor depuse, verificarea sursei din care au fost plătite amenzile aplicate de I.T.M. și, dacă au ieșit din bugetul local, stabilirea prejudiciului și recuperarea lui de la persoana vinovată, conform art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992.

Primăria Copăceni are drept la replică și îl publicăm integral. Dar replica pe care o așteaptă comuna nu e un text. E o listă cu sume.

📜 Legile pe care le cităm, toate cu trimitere la textul oficial consolidat de pe portalul legislatie.just.ro, se găsesc în biblioteca de legislație a site-ului: Legea nr. 108/1999 (Inspecția Muncii, art. 21, 23, 24) · Legea-cadru nr. 153/2017 (art. 33) · Legea nr. 273/2006 (art. 14, 23) · Legea nr. 94/1992 (Curtea de Conturi, art. 33, 64) · O.G. nr. 2/2001 (art. 13, 21) · Legea nr. 544/2001 (art. 7, 21) · O.G. nr. 27/2002 (art. 8). Verificați fiecare articol pe care îl citim; nu ne credeți pe cuvânt.